به گزارش جماران، نتیجه همه‌پرسی آلبرتا، که در آن حدود ۷۶ درصد از شرکت‌کنندگان به جدایی از کانادا رأی منفی دادند ، فقط یک پیروزی برای اردوگاه اتحاد کانادا بر جنبش جدایی‌طلبی نبود که نتوانست اکثریت را در این استان به دست آورد.
روزنامه‌های آمریکایی و کانادایی، از جمله نیویورک تایمز ، تایم، گلوب اند میل، تورنتو استار و کلگری هرالد، این نتیجه را به عنوان آزمونی گسترده‌تر برای تاب‌آوری اتحادیه کانادا، محدودیت‌های پوپولیسم منطقه‌ای و توانایی واشنگتن در بهره‌برداری از تنش‌های داخلی در همسایه شمالی خود خوانده‌اند.
در حالی که این روزنامه‌ها متفق‌القول بودند که جدایی‌طلبان شکست سختی را متحمل شده‌اند، در ارزیابی خود از اینکه آیا این شکست به پروژه آنها پایان می‌دهد یا فصل جدیدی از درگیری بر سر آینده آلبرتا و حزب حاکم آن را آغاز می‌کند، اختلاف نظر داشتند.
نیویورک تایمز تیتر مستقیمی برای مقاله استیون مارش انتخاب کرد: «کانادا دوباره نه می‌گوید» و نتیجه را در یک پیام سیاسی که از مرزهای استان فراتر می‌رود، خلاصه کرد. مارش نوشت که «کانادا کانادا را انتخاب کرد» با توجه به اینکه حاکمیت کانادا از «شعله‌های رو به افزایش پوپولیسم» در کشور همسایه جان سالم به در برد، که اشاره به ایالات متحده داشت.
از نظر او، این رأی‌گیری نه تنها رد ایده جدایی‌طلبی بود، بلکه شکستی برای کسانی در واشنگتن بود که روی تبدیل نارضایتی منطقه‌ای به وسیله‌ای برای تضعیف کانادا شرط بسته بودند.
اهمیت این مطلب از اتهاماتی که نویسنده در مورد تماس‌های بین برخی از رهبران جدایی‌طلب و چهره‌های جمهوری‌خواه آمریکایی مطرح کرده، و همچنین گزارش‌هایی که از جلساتی با مقامات وزارت امور خارجه ایالات متحده برای بحث در مورد امکان معامله حمایت از استقلال آلبرتا در ازای منافع مربوط به درآمدهای نفتی و حقوق آب صحبت می‌کنند، ناشی می‌شود.
اینها روایت‌هایی هستند که در مقاله ذکر شده‌اند و اشاره می‌کنند که برخی از رهبران جنبش، توصیف آن جلسات را به چالش می‌کشند. مارش همچنین به اظهارات اسکات بیسنت ، وزیر خزانه‌داری ایالات متحده ، اشاره کرد که مردم آلبرتا را «مردمی بسیار مستقل» توصیف کرده و پیشنهاد داده بود که آنها می‌توانند «شریک طبیعی ایالات متحده» باشند، در حالی که او قبلاً از عبارت توهین‌آمیزی در مورد کانادا استفاده کرده بود.
در اینجا، نیویورک تایمز با آنچه روزنامه کانادایی «گلوب اند میل» گفته است، اما از زاویه‌ای که بیشتر به صحنه داخلی کانادا مربوط می‌شود، به آن می‌پردازد.
گری میسون در مقاله خود با عنوان «جنبش جدایی‌طلب در آلبرتا مبتنی بر اقتدار کاذب و ناشایست است»، استدلال می‌کند که این جنبش پس از آنکه به رهبرانش در میز مناظره ملی جایی داده شد، گویی نماینده جریان گسترده‌ای با یک مأموریت انتخاباتی هستند، حضور سیاسی و رسانه‌ای نامتناسبی با وزن مردمی‌اش پیدا کرده است.
او این صحنه را به عنوان یک «نمایش جدایی‌طلبانه» توصیف می‌کند که توسط تعداد محدودی از فعالان، با بهره‌گیری از توجه رسانه‌ها و تمایل سیاستمداران به همراهی با روایت قربانی بودن، ترتیب داده شده است.
شاید آشکارترین جنبه‌ی تناقضی که میسون در این جنبش می‌بیند، احضار شان استریکلند، مبارز حرفه‌ای هنرهای رزمی ترکیبی آمریکایی، به یک تجمع جدایی‌طلبان در ادمونتون باشد، جایی که او در مورد بازیابی «آزادی» آلبرتا صحبت کرد و ادعا کرد که این استان در کانادا صدایی ندارد.
نویسنده معتقد است که استفاده از یک چهره جنجالی آمریکایی که به خاطر اظهارات توهین‌آمیز به زنان شناخته می‌شود، تناقض جنبشی را خلاصه می‌کند که از آزادی و کرامت سخن می‌گوید، در حالی که برخی از نمادهای آن از قطب‌بندی شدید فرهنگی آمریکایی گرفته شده است.
اما مهمترین استدلال میسون به اقتصاد مربوط می‌شود. جدایی‌طلبان، ایالات متحده را به عنوان یک الگو معرفی می‌کنند و از این شکایت دارند که آلبرتا بیشتر از آنچه به صورت انتقالی دریافت می‌کند، به دولت فدرال پرداخت می‌کند.
با این حال، نویسنده اشاره می‌کند که همین پدیده در ایالات متحده نیز وجود دارد. طبق ارقامی که او ذکر می‌کند، کالیفرنیا در سال ۲۰۲۴ حدود ۲۷۵.۶ میلیارد دلار بیشتر از آنچه از دولت فدرال دریافت کرده بود، پرداخت کرده است. او نتیجه می‌گیرد که نابرابری در میزان مشارکت‌ها و مزایای مالی در اتحادیه‌ها رایج است و به خودی خود توجیهی برای برچیدن آنها نیست.
روزنامه کانادایی «گلوب اند میل»در مقاله‌ای به قلم اندرو کوئین، پا را از این هم فراتر گذاشته و نتیجه همه‌پرسی را «یک شکست کامل، یک شکست تحقیرآمیز و یک شکست کامل» توصیف می‌کند.
نقشه استان آلبرتا کانادا
سوالی که از رأی‌دهندگان پرسیده شد، اعلام مستقیم استقلال نبود، بلکه موافقت با برگزاری یک همه‌پرسی الزام‌آور در آینده بود. با این حال، این گزینه تنها حمایت حدود یک چهارم رأی‌دهندگان را به خود جلب کرد، در حالی که نظرسنجی ذکر شده در مقاله نشان داد که بسیاری از کسانی که از آن حمایت کردند، لزوماً جدایی‌طلب نبودند، بلکه می‌خواستند بر اتاوا فشار بیاورند یا شرایط مذاکره با آن را بهبود بخشند.
به گفته کوین، درصد کسانی که از خودِ جدایی حمایت می‌کنند، حتی در اصل، از حدود ۸٪ تجاوز نمی‌کند و این نکته‌ی اصلی در درک شکست است: این رقم، که در نگاه اول ممکن است نشانه‌ای از یک بلوک بزرگ جدایی‌طلب به نظر برسد، در پشت خود ترکیبی از اعتراض به دولت فدرال، تمایل به گرفتن امتیاز و رأی تنبیهی را پنهان می‌کند.
نویسنده اشاره می‌کند که «دانیل اسمیت»، نخست‌وزیر آلبرتا، نیز آسیب دید، زیرا او سعی کرد جناح جدایی‌طلب درون حزب خود را آرام کند، اما در عوض سوءظن حامیان اتحادیه را برانگیخت، در حالی که نتوانست تندروهایی را که او را مسئول شکست کمپین خود می‌دانند، راضی کند.
از این زاویه، به نظر نمی‌رسد که نتیجه صرفاً شکستی برای پروژه جدایی باشد، بلکه آزمونی پرهزینه برای قمار سیاسی اسمیت باشد. مقاله‌ای از «دان برید»، نویسنده، در روزنامه کانادایی «کلگری هرالد»، هزینه همه‌پرسی را در قلب محاسبات قرار می‌دهد و آن را حدود ۷۰ میلیون دلار یا بیشتر تخمین می‌زند و می‌گوید که این پول برای افزایش نفوذ نخست‌وزیر در حزبش هزینه شده است، نه در پاسخ به تمایل گسترده مردمی برای استقلال.
او اضافه می‌کند که رأی جدایی‌طلبان شامل بسیاری از کسانی بود که صرفاً می‌خواستند «پیامی به اتاوا بفرستند» و اینکه هواداران واقعی استقلال تنها حدود ۸ درصد از رأی‌دهندگان را تشکیل می‌دهند.
روزنامه کانادایی تورنتو استار، از این تجربه درسی می‌گیرد که فراتر از آلبرتا، به آینده نظام سیاسی کانادا نیز مربوط می‌شود. دنیل تیش هشدار می‌دهد که ادامه تهدید به جدایی، حتی در صورت شکست پروژه، هزینه‌های اقتصادی تحمیل می‌کند.
نویسنده به تجربه کبک اشاره می‌کند، جایی که عدم قطعیت سیاسی همراه با دو همه‌پرسی قبلی، شرکت‌ها و سرمایه‌گذاران را تشویق کرد تا به دنبال مقاصد باثبات‌تری باشند، اگرچه جدایی تنها دلیل کاهش جایگاه اقتصادی مونترال (پایتخت کبک) نبود.
تیش با اشاره به این ضرب‌المثل اقتصادی که «سرمایه بزدل است» به بیزاری سرمایه‌گذاران از عدم قطعیت اشاره می‌کند و هشدار می‌دهد که همه‌پرسی‌های مکرر می‌تواند جدایی‌طلبی را به بحرانی دائمی تبدیل کند که هم اقتصاد و هم سیاست را از بین می‌برد.
از این رو، تیش خواستار پایان دادن به آنچه او «همه‌پرسی‌های بی‌پایان» می‌نامد، است تا اقلیتی مصمم نتواند بارها و بارها رأی‌گیری را تحمیل کند تا به نتیجه دلخواه خود برسد.
اما او از درخواست ممنوعیت بحث دموکراتیک اجتناب می‌کند و در عوض بین حق بحث در مورد آینده اتحادیه و تبدیل وجود دولت به یک کارزار سیاسی مداوم تمایز قائل می‌شود.
با این حال، خوش‌بینی در مورد بسته شدن پرونده با هشدار متفاوتی در مجله تایم روبرو می‌شود، در مقاله‌ای با عنوان «آلبرتا به ماندن در کانادا رأی داد، اما این موضوع بحث جدایی را کاملاً حل نمی‌کند».
شانتل لی خاطرنشان می‌کند که طبق نظرسنجی موسسه آنگوس رید قبل از رأی‌گیری، ۶۲ درصد از ساکنان این شهرستان معتقد بودند که جنبش جدایی‌طلبی هرگز پایان نخواهد یافت. او از یکی از برجسته‌ترین رهبران آن، وکیل کیت ویلسون، نقل قول می‌کند که پس از شکست گفته بود که پایان دادن به این جنبش «اتفاق نخواهد افتاد» و افزود: «ما به ساختن بر اساس موفقیت‌ها و روابط خود ادامه خواهیم داد.»
بنابراین، مجله تایم از این نظر کوین حمایت می‌کند: شکست در انتخابات لزوماً نارضایتی‌های منطقه‌ای که به این جنبش دامن زده‌اند را از بین نمی‌برد.
دانشگاهیان مورد استناد این مجله توضیح می‌دهند که احساس به حاشیه رانده شدن در غرب کانادا در رابطه با غرب میانه که از نظر اقتصادی و سیاسی تأثیرگذارتر است، یک پدیده قدیمی است که در آلبرتا به دلیل اختلاف نظر بر سر سیاست‌های انرژی و دولت لیبرال فدرال به رهبری مارک کارنی تشدید شده است.
این نارضایتی‌ها ممکن است همچنان به عنوان ابزاری برای بسیج سیاسی عمل کنند، حتی اگر حمایت از جدایی واقعی کاهش یابد. در اینجا تناقضی نهفته است که گزارش‌های مختلف بر آن توافق دارند: اکثریت قاطع، تقسیم کشور را رد کرده‌اند، اما این لزوماً به دولت فدرال گواهی سلامت برای سیاست‌هایش نداده و به دولت آلبرتا نیز اختیار تام برای ادامه تشدید تنش‌ها نداده است.
نه سوال دیگری که در کنار سوال جدایی مطرح شد، مربوط به مهاجرت و اختیارات قانون اساسی استان، نیز منعکس کننده اختلافات مداومی است که دولت اسمیت سعی در سوءاستفاده از آنها علیه اتاوا داشت.
بنابراین، توصیف نتیجه به عنوان «سیلی به صورت» جدایی‌طلبان و واشنگتن، با توجه به بزرگی شکست و پیامی که رأی‌دهندگان در دفاع از وحدت کانادا ارسال کردند، تأیید می‌شود، اما به این معنی نیست که صفحه تفرقه برای همیشه ورق خورده است.
جدایی‌طلبان نتوانستند نارضایتی‌های منطقه‌ای را به یک وظیفه مردمی تبدیل کنند و تفاوت بین تمایل به مجازات اتاوا و آمادگی برای تحمل عواقب استقلال آشکار شد. در مورد واشنگتن، که به اعتقاد مارش، برخی از محافل آن جدایی‌طلبی را فرصتی برای اعمال فشار بر کانادا می‌دانستند، نتیجه‌ای که می‌توانست در این قمار مفید باشد، به دست نیامد.
خلاصه اینکه، آلبرتا به وضوح به جدایی «نه» گفته است، اما چالش بعدی این است که این پاسخ را به یک نقطه پایان تبدیل کنیم، نه فقط توقفی در چرخه جدیدی از بسیج و قطبی شدن.
همانطور که مارش در پایان مقاله خود نوشت: «آنها دوباره به سراغ ما آمدند. ما دوباره نه گفتیم. و حالا می‌توانیم به ساختن کشور ادامه دهیم.»
این عبارتی است که لحظه پیروزی کانادا را خلاصه می‌کند و در عین حال دشوارترین آزمون را تعریف می‌کند: تبدیل وحدت صندوق به یک وحدت سیاسی و اقتصادی مستحکم‌تر، به طوری که جدایی به عنوان شمشیری بالای سر ما آویزان نباشد تا در یک درگیری داخلی آشکار امتیاز کسب کنیم.