فرارو- علی نقیه، پژوهشگر ارشد حوزه آینده پژوهی در دانشگاه آکسفورد
به گزارش فرارو به نقل از نشریه میدل ایست ای، بن‌بست دیپلماتیک میان ایران و آمریکا بر سر تنگه هرمز و برنامه هسته‌ای، بار دیگر مسئله اعتبار تعهدات واشنگتن را به کانون مذاکرات بازگردانده است. استدلال اصلی این تحلیل آن است که آمریکا از تهران می‌خواهد امتیازهای هسته‌ای بلندمدت و دشوار برای بازگشت را بپذیرد، اما در مقابل، مزایایی ارائه می‌دهد که می‌تواند با تصمیمی یک‌جانبه و در زمانی کوتاه لغو شوند. از این منظر، توافق پایدار تنها زمانی امکان‌پذیر است که تعهدات اقتصادی و امنیتی آمریکا نیز به اندازه امتیازهای هسته‌ای ایران قابل اتکا باشند و سازوکاری مستقل برای مقابله با نقض توافق وجود داشته باشد.
از تفاهم موقت تا بازگشت اختلاف‌ها
دونالد ترامپ، رئیس‌جمهور آمریکا، ماه گذشته پیشنهاد ایران برای بازگشایی تنگه هرمز و ازسرگیری مذاکرات را رد کرد، هرچند احتمال ادامه گفت‌وگوها را منتفی ندانست. این تحلیل، مانع اصلی دستیابی به توافقی پایدار را نه صرفاً اختلاف بر سر مفاد مذاکرات، بلکه رویکرد واشنگتن در تغییر شرایط پس از امضای توافق می‌داند.
نمونه مورد اشاره، تفاهم‌نامه ماه ژوئن میان ایران و آمریکاست که بر اساس آن، قرار بود منابع مالی مسدودشده ایران برای دریافت‌کنندگانی آزاد شود که بانک مرکزی ایران تعیین می‌کرد. اما پنج روز بعد، جی‌دی ونس، معاون رئیس‌جمهور آمریکا، از ترتیبات متفاوتی سخن گفت: بر اساس این طرح، واشنگتن و قطر بر فرایند آزادسازی نظارت می‌کردند و منابع مالی نیز به خرید محصولات کشاورزی آمریکایی از جمله سویا، ذرت و گندم محدود می‌شدند.
از نگاه این تحلیل، چنین تغییری نشان داد که توافق اولیه تا چه اندازه در برابر تغییر تصمیم‌های سیاسی آمریکا آسیب‌پذیر بوده است. در عمل، واشنگتن می‌خواست نحوه مصرف منابع مالی ایران را مطابق اولویت‌های خود تعیین کند. مسئله بنیادی آن است که آمریکا از ایران انتظار دارد در برابر امتیازهای اقتصادی قابل لغو، محدودیت‌های هسته‌ای بلندمدت بپذیرد؛ درحالی‌که هرچه ظرفیت هسته‌ای ایران بیشتر کاهش یابد، تهران برای دریافت مزایای وعده‌داده‌شده به تصمیم‌های طرف مقابل وابسته‌تر خواهد شد.
تنگه هرمز؛ همکاری یا رقابت برای کنترل مسیر دریایی؟
اختلاف‌ها تنها به منابع مالی محدود نبود. بر اساس تفاهم موقت ژوئن، آمریکا پذیرفته بود محاصره دریایی خود را متوقف کند و معافیت‌هایی برای صادرات نفت ایران در نظر بگیرد. در مقابل، ایران باید خصومت‌ها را متوقف می‌کرد و برای احیای عبورومرور از تنگه هرمز همکاری نشان می‌داد؛ هم‌زمان قرار بود مذاکرات ایران و عمان درباره اداره امور دریایی ادامه یابد.
بااین‌حال، این تفاهم به معنای واگذاری نظارت دریایی ایران نبود. تهران با تسهیل عبور کشتی‌ها موافقت کرده بود، نه با صرف‌نظر کردن از نقش خود در مدیریت مسیر دریایی. با وجود این، تنها یک روز پس از تفاهم، یک مرکز دریایی مورد حمایت آمریکا مسیر جنوبی در آب‌های عمان را برای دور زدن مسیرهای شمالی مرتبط با کنترل ایران پیشنهاد کرد.
از دیدگاه این تحلیل، واشنگتن در همان حال که خواهان همکاری ایران برای بازگشایی تنگه بود، به دنبال مسیری نیز می‌گشت که اهرم فشار تهران را کاهش دهد. هنگامی که نیروهای ایرانی در ۲۵ ژوئن به کشتی‌ای که از مسیر جایگزین هماهنگ‌نشده عبور می‌کرد آتش گشودند، مبنای همکاری توافق عملاً تضعیف شده بود و اختلاف بر سر کنترل تنگه بار دیگر به رقابتی مستقیم تبدیل شد.
در ادامه، قطر تأیید کرد که سازوکار آزادسازی منابع مالی مسدودشده ایران همچنان حل‌وفصل نشده است. با وقوع درگیری‌های بیشتر در ماه ژوئیه نیز وزارت خزانه‌داری آمریکا مجوزهای مربوط به صادرات نفت را تنها ۱۶ روز پس از صدور لغو کرد. از نگاه نویسنده، این رویداد نشان می‌دهد که حتی بدون تغییر دولت یا برگزاری انتخابات، همان دولتی که امتیاز داده است می‌تواند به‌سرعت آن را پس بگیرد.
تجربه توافق هسته‌ای و معضل امنیتی ایران
تجربه توافق هسته‌ای سال ۲۰۱۵ نیز در این استدلال جایگاه محوری دارد. ایران در چارچوب آن توافق، ذخایر اورانیوم غنی‌شده خود را کاهش داد، شماری از سانتریفیوژها را برچید و امکان استفاده از محفظه راکتور اراک را از بین برد. بااین‌حال، دونالد ترامپ در مه ۲۰۱۸ از توافق خارج شد؛ آن هم در شرایطی که آژانس بین‌المللی انرژی اتمی پایبندی کامل ایران را تأیید کرده بود. تهران بیش از یک سال صبر کرد و سپس کاهش تعهدات خود را آغاز کرد.
این تجربه، از نگاه تحلیل، تفاوت مهمی را آشکار می‌کند: بازرسان می‌توانند میزان اورانیوم تحویل‌داده‌شده یا سانتریفیوژهای برچیده‌شده را بررسی کنند، اما نمی‌توانند تضمین کنند که دولت آمریکا در آینده به تعهداتش پایبند خواهد ماند. بازسازی یک راکتور غیرفعال ممکن است سال‌ها طول بکشد، درحالی‌که بازگرداندن تحریم‌های آمریکا می‌تواند با یک تصمیم سیاسی انجام شود.
جنگ منطقه‌ای این عدم توازن را به یک معضل امنیتی تبدیل کرده است. در چنین شرایطی، حفظ ظرفیت هسته‌ای در آستانه دستیابی به سلاح، بدون ساخت واقعی آن، از نگاه تهران ممکن است نه‌فقط ابزار چانه‌زنی، بلکه نوعی بیمه راهبردی در برابر تشدیدی باشد که موجودیت کشور را تهدید کند. البته این ظرفیت مانع حملات متعارف نشده است، اما احتمال حرکت سریع به سوی ساخت سلاح هسته‌ای می‌تواند محاسبات طرف‌های مقابل را تغییر دهد.
تناقض راهبرد آمریکا نیز در همین نقطه قرار دارد: فشار نظامی ممکن است بخشی از ظرفیت هسته‌ای ایران را کاهش دهد، اما هم‌زمان ارزش حفظ گزینه هسته‌ای را در محاسبات تهران افزایش دهد. اگر پایبندی به توافق، ایران را در برابر حملات بعدی آسیب‌پذیرتر کند، فشار برای کنار گذاشتن این ظرفیت ممکن است نتیجه‌ای معکوس داشته باشد.
توافق پایدار به چه تضمین‌هایی نیاز دارد؟
شفافیت هسته‌ای باید با توجه به بدبینی امنیتی ایران بررسی شود. تهران از اینکه آژانس حملات به تأسیسات هسته‌ای ایران را به‌طور قاطع محکوم نکرده است، ناراضی است و ممکن است بازرسی‌های گسترده را امتیازی امنیتی تلقی کند نه صرفاً اقدامی معمول.
بر همین اساس، کاهش‌های عمیق‌تر از جمله رقیق‌سازی مواد غنی‌شده با غنای ۶۰ درصد، باید پس از مشاهده عملکرد واقعی آمریکا انجام شوند؛ عملکردی که در متن شامل فروش واقعی نفت، دسترسی مؤثر به دارایی‌های حاکمیتی و برقراری آتش‌بسی پایدار است.
اصل پیشنهادی، تناسب میان میزان برگشت‌پذیری تعهدات دو طرف است. گام‌های قابل بازگشت ایران مانند تثبیت مواد هسته‌ای، باید ابتدا با اقداماتی قابل بازگشت از سوی آمریکا، مانند معافیت‌های تحریمی، مبادله شوند. با حرکت به سوی امتیازهای دشوارتر برای بازگشت، تعهدات اقتصادی و امنیتی آمریکا نیز باید دوام بیشتری پیدا کنند. این روند می‌تواند از معافیت‌های موقت ریاست‌جمهوری به دسترسی عادی به نظام بانکی، نگهداری منابع مالی ایران در حساب‌های امانی مستقل بین‌المللی، لغو قانونی تحریم‌ها از سوی کنگره و گسترش روابط تجاری بلندمدت برسد.
از تضمین عدم حمله تا امنیت منطقه‌ای
رفع تحریم‌ها به‌تنهایی برای حل بحران امنیتی کافی نیست. آمریکا باید رسماً متعهد شود که علیه ایرانِ پایبند به توافق، حمله‌ای بدون تحریک انجام ندهد. همچنین پیشنهاد می‌شود واشنگتن از ارائه اطلاعات، سوخت‌رسانی هوایی، دسترسی به پایگاه‌ها و مهماتی که ممکن است در حمله اسرائیل علیه ایران به کار گرفته شوند، خودداری کند. اگر اسرائیل با وجود پایبندی ایران به توافق حمله کند، تعلیق خودکار بخش‌هایی مشخص از کمک‌های تهاجمی آمریکا به اسرائیل باید در توافق پیش‌بینی شود.
برای اجرای این تعهدات، سازوکار حل اختلاف باید مستقل باشد و هیچ طرفی نتواند به‌تنهایی آن را وتو کند. در صورت خودداری آمریکا از ارائه امتیازهای اقتصادی وعده‌داده‌شده یا حمله آمریکا یا اسرائیل به ایرانِ پایبند، یک هیئت مستقل که هنگام امضای توافق تشکیل شده است، باید بتواند توقف کاهش‌های هسته‌ای و تعلیق محدودیت‌های اختصاصی توافق را برای تهران مجاز بداند؛ بدون آنکه ایران مزایای اقتصادی تثبیت‌شده خود را از دست بدهد.
در نهایت، دستیابی به توافقی ماندگار مستلزم شکل‌گیری چارچوب امنیتی منطقه‌ای نیز هست. ایران، عراق و شش کشور عضو شورای همکاری خلیج فارس می‌توانند در فرایندی مشترک درباره امنیت دریایی، جلوگیری از تشدید درگیری‌های فرامرزی و سازوکارهایی مانند کنسرسیوم منطقه‌ای چرخه سوخت هسته‌ای مشارکت کنند.
پرسش اصلی این است که آیا واشنگتن حاضر خواهد شد علاوه بر تعیین امتیازهایی که ایران باید واگذار کند، تعهداتی را نیز بپذیرد که نتواند به‌سادگی از آن‌ها عقب‌نشینی کند. اگر پاسخ منفی باشد، امضای توافقی دیگر صرفاً شمارش معکوس تازه‌ای برای بحران بعدی خواهد بود.