به گزارش خبرنگار گروه دانشگاه ایسکانیوز، توسعه هوش مصنوعی در سال‌های اخیر رشد چشمگیری داشته و پای خود را به همه حوزه‌ها باز کرده است. دانشگاهیان هم از مخاطبان پروپاقرص هوش مصنوعی بوده و هستند. با وجود آنکه کارشناسان بارها تاکید کرده‌اند که هوش مصنوعی فقط می‌تواند ابزاری برای کمک در کنار وظایف اصلی باشد؛ اما برخی افراد وظایف خود را به طور کامل به هوش مصنوعی محول می‌کنند. در حالی که استفاده از هوش مصنوعی بدون بررسی اشتباه بوده و سبب ایجاد خطا می‌شود.
به نظر می‌رسد داوران مجله الزویر به توصیه کارشناسان توجه نکرده‌اند و نه تنها داوری برخی مقالات علمی را به هوش مصنوعی سپرده‌اند، بلکه بدون بررسی، پاسخ‌های هوش مصنوعی را منتشر کرده‌اند. برای مثال محققی که تقریباً دو سال منتظر بررسی مقاله‌اش از سوی الزویر بود، ادعا می‌کند که انتقادات داوران از مقاله‌اش «بی‌معنی» بوده و حتماً توسط چت‌بات‌ها ایجاد شده است.
این محقق بریتانیایی پس از رد مقاله‌اش، دستورالعمل‌هایی برای بهبود تحلیل آماری دریافت می‌کند. در حالی که هیچ آماری در مقاله رد شده‌اش ذکر نشده بوده است. در نتیجه این اتفاق، مشکوک به استفاده داوران مجله از چت‌بات‌ها می‌شود.
داستان از این قرار است که کیت بیکر محقق سیاست انرژی تقریباً دو سال پیش، مقاله‌ای برای داوری به مجله دسترسی آزاد Heliyon ارسال کرد. هدف از این مقاله برجسته کردن چگونگی پذیرش نهایی پیشنهاداتش برای یک شرکت انرژی دولتی در اسکاتلند بود.
این مقاله که با همکاری دانشگاهیان چندین دانشگاه اسکاتلندی نوشته شده است، به توضیح «داستان موفقیت غیرمنتظره» پیشنهادهای اندیشکده کامن ویل، که او به آن وابسته است، می‌پردازد. این ایده‌ها شباهت‌هایی با برنامه‌های فعلی دولت بریتانیا برای سرمایه‌گذاری ۸ میلیارد پوندی در شرکت برق دولتی GB Energy دارند.
تقریباً یک سال پس از ارسال مقاله به هلیون، بیکر سرانجام فهرستی طولانی از توصیه‌ها از داوران از جمله ۱۴ پیشنهاد در مورد چگونگی بهبود روش‌های آماری و گزارش‌دهی مقاله دریافت کرد. به عنوان مثال، از نویسندگان خواسته شد تا الگوریتم‌های مورد استفاده در تجزیه و تحلیل آماری را شرح دهند، فواصل اطمینان ۹۵ درصد را برای محافظت در برابر هک p نشان دهند و «نمودارهای جنگلی و نمودارهای قیفی» را برای کمک به تجسم نتایج خود بگنجانند.
بیکر در این زمینه گفت: تنها آماری که ما در مقاله ذکر کردیم، برخی ارقام از حساب‌های شرکت‌های انرژی بود - این نظرات اصلاً منطقی نبودند. در بهترین حالت، ما با داوری ناتوان مواجه بودیم؛ اما محتمل‌تر این است که این یک داوری تولید شده توسط هوش مصنوعی بوده است. بعید است یک داور انسانی ده‌ها توصیه دقیق «بی‌معنی» یا غیرمنطقی ارائه دهد.
بیکر ادامه داد: همچنین بسیاری از داوری‌ها از ما می‌خواستند که کیفیت زبان انگلیسی را در مقاله بهبود بخشیم که با توجه به اینکه نویسندگان شامل یک روزنامه‌نگار حرفه‌ای و چندین ویراستار مجله هستند، این درخواست توهین‌آمیز بود.
او گفت که پس از ماه‌ها دریافت پاسخ‌های خودکار به تلاش‌هایش برای تماس با سردبیر بخش مستقر در شانگهای در هلیون که در مورد مقاله‌اش صحبت می‌کرد، تصمیم گرفت صحبت کند.
پس از آنکه بیکر و نویسندگان همکارش به شدت به نظرات پاسخ دادند، مقاله دوباره، تقریباً یک سال بعد، رد شد. وی گفت: ما ماه‌ها تلاش کردیم تا با آنها تماس بگیریم، اما بهترین چیزی که دریافت کردیم ایمیلی از خدمات مشتریان بود که از رسیدگی به شکایت مبنی بر اینکه این بررسی توسط هوش مصنوعی انجام شده، خودداری می‌کرد.
Web of Science متعلق به Clarivate، در اکتبر ۲۰۲۴، نمایه‌سازی محتوای جدید در Heliyon را ظاهراً به دلیل کیفیت مقالاتش، به حالت تعلیق درآورد. طبق بیانیه Elsevier، تحقیقات Clarivate هنوز ادامه دارد.
الزویر در بیانیه‌اش اعلام کرد که «این موضوع را بررسی خواهد کرد و در صورت نیاز تعیین خواهد کرد که چگونه می‌توانیم از استفاده از هوش مصنوعی در آینده جلوگیری کنیم و همچنین ویراستاران خود را برای شناسایی این موضوع در طول فرآیند داوری همتا آموزش خواهیم داد.» الزویر با اشاره به سیاست GenAI خود که استفاده از LLMها را در داوری همتا ممنوع می‌کند، افزود: «داوران مجاز به بارگذاری هیچ مقاله ارسالی در یک مدل زبان بزرگ (LLM) نیستند.»
گفتنی است، این مجله در سال ۲۰۱۵ توسط Cell Press تأسیس شد؛ اما اکنون متعلق به Elsevier است. این مجله برای هر مقاله هزینه پردازش ۲۲۷۰ دلاری (۱۶۷۰ پوند) دریافت می‌کند.
انتهای پیام/