صاحب‌خبر - در ابتدای جلسه قاضی مسعودی مقام از وکیل متهم سعیدی فر خواست در جایگاه قرار گیرد تا اظهارات خود را بیان کند. وکیل متهم سعیدی فر در جایگاه قرار گرفت و گفت: موکل بنده در بخش صرافی هیچ کاری برخلاف قانون انجام نداده است، موکل صرفاً با گروهی کار کرده است که به‌عنوان متهم در دادگاه حضور دارند. این وکیل ادامه داد: بر اساس کیفرخواست عمل موکل من جرم است، اما موکل من تمام اقدامات خود را در سامانه سنا ثبت کرده است. آیا نهادهای نظارتی که وظیفه‌شان نظارت بر عملکرد صرافی‌ها است دراین‌باره گزارشی ارائه کرده‌اند؟ عدم نظارت توجیه رفتار مجرمانه نیست قاضی گفت: عدم نظارت توجیه رفتار مجرمانه نیست و این موضوع رافع مسائل کیفری نیست. وکیل گفت: موکل من می‌گوید به‌هیچ‌عنوان فکر نمی‌کردم که اقدامات من برخلاف قانون باشد. قاضی ادامه داد: اتهامات موکل شما معاملات غیرمجاز است. وکیل متهم گفت: تمام این معاملات غیرمجاز ثبت‌شده است. قاضی خطاب به وکیل متهم گفت: نهاد نظارتی که می‌گویید مانند بانک مرکزی خود متهم است. برخی از وجوه متهمین که مبالغی دریافت کرده‌اند در دادگاه کیفری دو بررسی خواهد شد. مقامات بانک مرکزی نیز باید پاسخگو باشند. سیستم بانکی ما نظارتی نداشته است اگر نظارتی بود این‌همه پول نمی‌رفت و این نشان‌دهنده وجود فساد است. رییس دادگاه تاکید کرد: وقتی قوه‌قضاییه وارد شد گزارش‌ها یک‌به‌یک در صرافی‌ها تغییر کرد. متاسفانه وظایفی که بر عهده برخی کارکنان دولت است درست انجام نمی‌شود که این موضوع به خاطر عدم تخصص، عدم رعایت موازین اخلاقی و دینی است و چینش‌ها طوری است که نه تخصصی دارند و نه خودشان تعقیب‌کننده هستند. همه پرونده‌های ما به علت عدم نظارت است. به گزارش میزان، وکیل متهم سعیدی فر ادامه داد: نهادهای نظارتی نه‌تنها گزارشی ارائه نکرده‌اند حتی به موکل بنده نیز موردی را اعلام نکرده‌اند. قاضی خطاب به وکیل متهم گفت: در مورد انتفاع دو میلیارد تومانی توضیح دهید. وکیل گفت: موکل من می‌گوید هیچ مبلغی دریافت نکرده است تمام اقدامات موکل من بر اساس دو امضا بوده است. قاضی خطاب به وکیل گفت: منظور شما از دو امضا چیست یعنی نفر بعدی هم بیاید؟ وکیل این متهم گفت: موکل من موردی به‌تنهایی انجام نداده است و شاید ۳۰، ۴۰ نفر دیگر هم بوده‌اند که با آن‌ها نیز امضا داشته است. موکل من اقداماتش را با این تصور انجام داده است که تخلف و جرمی انجام نداده است. وکیل مدافع متهم سعیدی فر در ادامه دفاعیات خود گفت: موکلم می‌گوید ما مرده‌شور بودیم و کاری نداشتیم این مرده کیست. اگر به ما می‌گفتند این ارز، ارز اتاق مبادلات است جریان متفاوت بود. وکیل متهم ادامه داد: من سوالی دارم که پرسیده شود صرافی چقدر سرمایه‌گذاری داشته است؟ ۲۸۰ میلیون دلار بالغ‌بر ۸۰۰ میلیارد به‌حساب ذی‌نفع رفته است اگر تأمین‌کننده ارز صرافی است باید در کیفرخواست ثبت‌شده باشد. پرونده را درست نخوانده‌اید نماینده دادستان خطاب به وکیل متهم گفت: صرافی مدعی است به‌واسطه مراودات خریدوفروش ارز هنوز از اسدبیگی طلبکار است. شما به صحبت‌های من دقت نمی‌کنید و دچار اشتباهات محاسباتی شده‌اید، ۱۹۷۴ میلیارد تومان در عرض یک سال واریزشده است. قاضی خطاب به وکیل متهم گفت: تمام این موارد در پرونده موجود است. پرونده را درست نخوانده‌اید به فاصله زمانی و پرداخت‌ها توجهی ندارید. این اعداد و ارقام تماماً محاسبه‌شده است پرونده را کامل نخوانده‌اید شما به اظهارات دیگران هم توجه ندارید، شما درباره عملکرد متهم و قاچاق ارز باید توضیح دهید. وکیل متهم پاسخ داد: صرافی نیز باید جزو متهمین باشد، چون پول به‌حساب صرافی رفته است. قاضی خطاب به این وکیل گفت: بقیه متهمین صفر تا صد تعقیب خواهند شد، هیچ مقامی مصون نخواهد بود ابعاد این پرونده وسیع است. افرادی دیگر اضافه خواهیم کرد و تعیین تکلیف خواهد شد. ما تمام اشخاص حقیقی و حقوقی را در این پرونده موردبررسی و تعقیب قرار خواهیم داد و در حال انجام تحقیقات بیشتر در این پرونده هستیم. نماینده دادستان در ادامه مستنداتی را در ارتباط با ریز حساب ارزی صرافی و نامه‌ای از شرکت دریا نور زئوس به صرافی در دادگاه به نمایش گذاشت و گفت: شما می‌گویید ارزی از دنیا معتمد پارسه واریز شد اگر این ارز امانی بوده خودشان باید دستور پرداخت بدهند؛ اما دوباره شرکت دریای نور زئوس درخواست می‌کند. نماینده دادستان افزود: باید صلاحیت و صحت صدور وکالت دوم که مبنای قرارداد دوم می‌شود اثبات شود. آقایان مدعی هستند امضای آن‌ها نیست، قرارداد کارگزاری اول در شهریور منعقد می‌شود و یک ماه بعد آقای رستمی به اسد بیگی وکالت می‌دهد، صرافی سوئیفت‌های مختلف را به‌واسطه شرکت‌ها درخواست کرده است و آقای سعیدی فر که رییس صرافی بود باید بررسی می‌کرد ارز از چه حسابی آمده است. وی ادامه داد: اگر نظارت بود این اتفاق نمی‌افتاد، اگر آقایان درگیر در این پرونده تطمیع و ترغیب نشده بودند چه علتی داشت به‌واسطه زنگ مقام مسئول محلی سوئیفت صادر کنند. وکیل مدافع متهم سعیدی فر گفت: این بحث‌ها مربوط به تنخواه است هر کارگزاری تضمین ارائه می‌داد تنخواه می‌گرفت. نماینده دادستان تصویر نامه شعبه اسفندیار به انصاری را در دادگاه به نمایش گذاشت و گفت: در نامه ننوشته‌اند که تنخواه است. قاضی مسعودی مقام خطاب به وکیل گفت: اگر تنخواه است یک سند ارائه دهید. وکیل متهم سعیدی فر پاسخ داد: سندی ندارم. قاضی گفت: شما مدعی هستید و باید سند ارائه دهید، دفاع باید با سند باشد. وکالت‌نامه‌ای که تاریخ 1336 خورده است نماینده دادستان خطاب به وکیل مدافع متهم سعیدی فر گفت: در مورد نقش زئوس توضیح دهید. وکیل متهم پاسخ داد: زئوس کارگزار صرافی بوده است در تاریخ 25/7/94 نامه آریاک به امور بین‌الملل و نامه امور بین‌الملل به صرافی ارسال‌شده است و در مورد یک وکالت‌نامه نیز تاریخ و شماره دفترخانه مشخص نیست. قاضی گفت: وکالت‌نامه‌هایی داریم که امسال امضاشده است و تاریخ آن سال ۱۳۳۶ خورده است. موکل شما بدون رؤیت وکالت‌نامه نمی‌توانسته اقدامی کند، چه چیزی در وکالت‌نامه ‌نوشته‌شده است. در این میان متهم رستمی در ارتباط با وکالت‌نامه‌ گفت من امضا نکردم. وی ادامه داد: معتمد پارسه ۲۸۳ میلیون دلار ارز اخذ کرده است و ۲ شرکت دیگر نیز ارز گرفته‌اند که یکی از روسای آن‌ها اکنون در زندان است و گفته است اسد بیگی به او گفته ارز را بگیر و خودش نیز آن را فروخته است. نمی‌شود یک شخص از زیرمجموعه خود مطلع نباشد نماینده دادستان بیان کرد: بررسی‌های ما در سال ۹۵ نشان می‌دهد یک میلیارد و اندی به آقای سعیدی‌فر پرداخت‌شده و آقای کحال‌زاده نیز به این موضوع اقرار کرده است. وی ادامه داد: موکل شما سال ۹۶ از کشور خارج می‌شود که این اتفاق بعدازآن بود که مشخص شد پرونده مخدوش است، اگر نمی‌دانید این مبالغ چقدر است از ماشین‌حساب استفاده کنید. نماینده دادستان در ادامه گفت: سعیدی فر خود سابقه بانکی بالایی داشته و قطعاً می‌فهمیده است و خود روسای بانک کشاورزی در پرونده جدید می‌گویند مبلغ بالاست و سعیدی‌فر نمی‌تواند بگوید که مطلع نبوده است. نماینده دادستان بیان کرد: ۲۹۵ میلیون دلار در دریای نور زئوس، ۱۷۶ میلیون دلار از دنیای معتمد پارسه و همچنین امارت گستر اقلیم و یک شرکت دیگر نیز بوده و نمی‌توان گفت سعیدی‌فر از موضوع بی‌اطلاع بوده است چراکه نمی‌شود یک شخص در سطح عالی صرافی از اقدامات زیرمجموعه خود مطلع نباشد و یک میلیارد و اندی گرفته باشد. وی تأکید کرد: سعیدی‌فر اطلاع داشته و اقدامات مجرمانه او برای دادسرا محرز است. تبدیل ریال به ارز در کمتر از 30 ثانیه سپس متهم رستمی با اذن قاضی به بیان دفاعیات خود پرداخت. متهم رستمی گفت: قراردادی که اخیراً ارائه‌شده و در قرارداد اولیه توافق این بوده که امتیاز استفاده از منافع کارت بازرگانی زئوس به من داده شود و کارگزاری‌ها مانند اسد بیگی شاید در ظاهر بی‌اطلاع بودند، اما در باطن می‌دانند و پول را صرافی داده بود و هر مقدار که ریال تأمین می‌شد کمتر از ۳۰ ثانیه به ارز تبدیل می‌شد ریال را ما تأمین نکردیم. متهم رستمی افزود: این‌ها باید توافق ۱.۶ را ارائه دهند و در کیفرخواست متوجه شدند اتهامی که به صرافی و بانک واردشده به همین دلیل دستپاچه شدند. من امضا نکردم و فردی با وکالت من امضا کرد. وی ادامه داد: لازم است تا قرارداد اولیه که بر اساس آن من کارت را اجاره کردم ارائه دهند. نماینده دادستان اذعان کرد: دو قرارداد کارگزاری وجود داشته یکی مربوط به شهریور است که تأمین ریال را صرافی انجام می‌دهد و در قرارداد دوم بالعکس است. وی ادامه داد: در قرارداد اول ذکرشده صرافی ریال را تأمین می‌کند و مجموعاً تخصیصی را که اسد بیگی و متهمان دیگر انجام دادند درنهایت به فروش رسیده است. آقای رستمی به نکاتی اشاره کرد که نشان از آن دارد از جاده قبلی فاصله گرفته است. این متهم در ادامه گفت: صرافی حق امضا داشته، اما اگر آن قرارداد ارائه شود صرافی یا باید ارز را برگرداند و یا کالا وارد کند، اما می‌گویند مرده‌شور هستیم و به بهشت و جهنم کاری نداریم. سپس متهم اسد بیگی با اذن قاضی به بیان دفاعیات خود پرداخت. متهم اسد بیگی ضمن قرارگیری در جایگاه گفت: ایشان (متهم رستمی) کلامشان گیرکرده، فرخزاد ۶۰۰ میلیون دلار ارز گرفته چه ارتباطی به من دارد. از طرف دیگر تفاهم‌نامه مربوط به بانک که یک و نیم میلیارد است را نیز به من منتسب می‌کنند. قاضی در واکنش به اظهارات متهم اسدبیگی گفت: در حال حاضر بحث ما در خصوص وکالت است در این مورد توضیح دهید. متهم اسد بیگی گفت: شماره وکالت‌نامه‌ طبق وکالت‌نامه‌ای بوده که از آقای رستمی گرفته‌شده است و قراردادی که کارگزاری با صرافی اقتصاد نوین بست غیرقابل استفاده بود. قاضی خطاب به متهم اسد بیگی گفت: شماره را از کجا آوردی؟ تاریخ وکالت‌نامه‌ چه زمانی است اگر وکالت‌نامه‌ را ارائه می‌کردی باید در قرارداد قید می‌شد. متهم اسد بیگی گفت: گیریم که من وکالتی نداشتم و امضا کردم، اما در باب قرارداد کارگزاری چه تخلفی شده است؟ قاضی بیان کرد: اکنون قراردادی منعقدشده و می‌گویند که وکالت‌نامه‌ داشته، اما تاریخ و مفادی ندارد. این متهم گفت: اصلاً استفاده‌نشده است. قاضی تصریح کرد: جلسه بعد وکالت را بیاورید تا آن را ببینیم و استعلام بگیریم که هست یا نه. شما وکالتی را می‌دهید که وجود خارجی ندارد! نماینده دادستان اظهار کرد: اما در همه‌جا متهمان اسم شما را می‌آورند. در این دادگاه در مورد جریان آقای سعیدی فر صحبت می‌کنیم. متهم اسد بیگی گفت: ان‌شاءالله وکالت‌نامه ‌را پیدا می‌کنیم. قاضی عنوان کرد: این در رابطه با اتهام سعیدی فر است که مدعی است عملیات او قانونی بوده. اگر این وکالت وجود دارد در جلسه بعد بیاورید تا ببینیم سعیدی فر درست امضا کرده یا نه. قاضی گفت: شما وکالتی را می‌دهید که وجود خارجی ندارد. متهم اسد بیگی بیان کرد: وکالت مذکور شماره ندارد. رییس دادگاه گفت: در زمانی که به شما دادند شماره داشته است. نماینده دادستان بیان کرد: می‌شد قرارداد کارگزاری مجددی منعقد شود، در آن زمان وکالتی نداشتید و می‌گویید قرار بوده رستمی وکالت دهد. سعیدی فر با چه استنادی با شما قرارداد بست. سعیدی فر و انصاری اجازه چنین کاری نداشتند. چه‌بسا قرارداد کارگزاری هم پوششی برای اقدامات مجرمانه بوده باشد. حسب اعلام بانک اقتصاد نوین حدود ۱۹۷۴ میلیارد تومان واریزشده است. متهم اسد بیگی گفت: قرارداد کارگزاری مشخص است ریال چه ارتباطی به قرارداد کارگزاری دارد؟ قاضی اظهار کرد: الان مدعی سندی هستند که شما باید آن را در دادگاه بیاورید. مشخص می‌شود که یا شما درست می‌گویید و یا سعیدی فر. متهم اسد بیگی عنوان کرد: قرارداد کارگزاری برای جابجایی ارز در خارج از کشور است. در این بخش از جلسه دادگاه قاضی از وکیل متهم سعیدی فر خواست تا شماره وکالت‌نامه ‌مذکور را بخواند. وکیل متهم سعیدی فر در ادامه اظهار کرد: موکل منکر تحصیل مال از طریق نامشروع است. نماینده دادستان گفت: قریب به یک میلیارد و اندی در معتمد پارسه و قسمت‌های دیگر اخذ کردند و اقاریر متهمان نیز در این خصوص موجود است. نماینده دادستان خطاب به وکیل متهم سعیدی فر گفت: به موکل خود بگویید در دادگاه حاضر شود، چرا که تا او حضور نیابد، شما نمی‌توانید دفاع کنید. همچنین باید بین او و افراد دیگر مواجهه صورت گیرد. رییس دادگاه هم گفت: به موکل خود بگویید در ایران حاضر شود و در دادگاه از خود دفاع کند. سپس وکیل متهم منزوی در جایگاه قرار گرفت و گفت: با عنایت به فقدان متهم، دفاعیات اینجانب بر اساس صحبت‌های تماس تلفنی با او بیان می‌شود، موکل بنده اتهامات را قبول ندارد و اظهار دارد تنها یک فقره معامله با اسد بیگی داشته است و در همان باره نیز دچار مشکل شده است، موکل اینجانب اتهامات را قبول ندارد و از محضر این دادگاه تقاضای برائت دارم. در ادامه جلسه وکیل لارجانی در دادگاه قرار گرفت و گفت: با توجه به فقدان اظهارات ثبت‌شده، در پرونده عدم دسترسی به او و عدم تماس تلفنی، قادر به دفاع نیستم. قاضی خطاب به این وکیل گفت: با شما تماس نداشتند؟ ما به او اعلام کرده‌ایم اگر می‌خواستند تماس می‌گرفتند. آن‌ها من را فریب دادند در ادامه این جلسه دادگاه میرزایی دیگر متهم این پرونده در جایگاه قرار گفت و گفت: قرار بود با فرد دیگری شرکت صرافی تشکیل دهیم که در آخرین لحظه با توجه به تعهداتی که داشتم نتوانست با من شریک شود. یک شریک مالی را معرفی کردم، بصیرانی را نیز منزوی معرفی کرد. بر این اساس یک قرارداد داخلی منعقد شد و مسئولیت انعقاد کارگزاری با بانک‌ها بر عهده بصیرانی و منزوی بوده است، با هیچ‌کدام از این متهمینی که در اینجا حضور دارند مراوده مالی نداشتم. در سیستم بانکی چهل سال باشرافت کار کردم و امروز در ۷۰ سالگی گول خوردم، من فکر نمی‌کردم کار خلافی انجام داده باشم. نماینده دادستان گفت: در خصوص لارجانی، منزوی و میرزایی دچار یک دور می‌شویم، میرزایی می‌گوید بصیرانی و منزوی من را دور زدند، من از شما می‌پرسم مبلغ‌های واریزی به شرکت دنیای معتمد پارسه چگونه واریزشده است. شما بفرمایید این گول زدن چه معنایی دارد؟ متهم پاسخ داد: در قرارداد داخلی قرار بود یک نفر همیشه به‌جز من امضا کند، اما آن‌ها من را فریب دادند و گفتند، چون ما در بیرون فعالیت می‌کنیم امکان دارد چکی برگشت بخورد و صرافی دچار مشکل شود، من آورده ریالی نداشتم. نماینده دادستان گفت: مبلغ ریالی این اسناد را چه کسی پرداخت کرده است؟ متهم پاسخ داد کلیه امور پرداخت‌ها با حسابداری بوده است و من فقط امضای سند می‌کردم. این کار را به دستور بصیرانی انجام می‌دادم. سپس قاضی با ختم رسیدگی، گفت: با توجه به جلسات مختلف رسیدگی در این شعبه کیفری، جلسه بعدی دادگاه متعاقباً اعلام خواهد شد.∎​