ما شاهد تحولی شگفت‌انگیز و بنیادین در صحنه اندیشه اقتصادی جهان هستیم؛ پاندول گفتمان علمی که برای بیش از یک دهه به سمت مداخله‌گرایی دولتی، برنامه‌ریزی مرکزی، سیاست‌های سنگین صنعتی و دستکاری بازار سنگینی می‌کرد، بار دیگر با شتابی دیدنی به سوی اصول بنیادی «اقتصاد بازار آزاد» بازمی‌گردد. نکته بی‌نظیر و قابل‌تامل اینجاست که پرچمداران و پیشگامان این چرخش تاریخی، نه لیبرتارین‌های قدیمی یا محافظه‌کاران سنتی، بلکه دقیقا همان اقتصاددانان، روزنامه‌نگاران و تحلیلگران سرشناس جناح چپ و پیشرو (پروگرسیو) هستند که خود زمانی از سرسخت‌ترین حامیان مداخله دولت در بازار به شمار می‌رفتند.
پس از یک دوره عجیب و غریب از بی‌توجهی به تئوری‌های اقتصادی و اتکای صرف به آمار و تجربیات موقت، داده‌های جدید دوباره در حال سوق دادن اقتصاددانان به سمت مکانیسم بازار آزاد هستند؛ تغییری که با یک عذرخواهی غیرمنتظره از سوی نوآ اسمیت، تحلیلگر و وبلاگ‌نویس سرشناس اقتصادی، آغاز شد.
شاید در نگاه اول کمی دور از انتظار به نظر برسد یا با باورهای عمومی چند سال اخیر همخوانی نداشته باشد، اما «اقتصاد بازار آزاد» بار دیگر در حال تبدیل شدن به یک رویکرد محبوب، مد روز و مورد توجه در محافل علمی و اقتصادی است.
در طول یک دهه گذشته، اقتصاددانان بدنه اصلی (چه در جناح راست سیاسی و چه در جناح چپ) شروع به بازی با ایده‌های مداخله‌گرایانه و دولتی کردند؛ ایده‌هایی که پیش از آن کاملا خارج از چارچوب‌ها و تفکرات متعارف و منطقی اقتصادی شناخته می‌شدند. اقداماتی نظیر: «سیاست صنعتی» (دخالت مستقیم، هدایت و دستکاری بازار توسط دولت‌ها)؛ «حمایت‌گرایی تجاری» (وضع تعرفه‌های سنگین و بستن مرزها به روی کالاهای خارجی)؛ «کسری بودجه‌های غول‌آسا و افسارگسیخته»؛ «قوانین ضدانحصار شدید و سخت‌گیرانه علیه بزرگ‌شدن شرکت‌ها»؛ «احیای قدرت سیاسی اتحادیه‌های کارگری» و «تعیین حداقل دستمزد در سطوح بی‌سابقه و بسیار بالا».
این سیاست‌ها از نظر ساختاری شباهت عجیبی به استراتژی‌های اقتصادی پوپولیست‌ها (عوام‌گرایان) و ملی‌گرایان جهان در حال توسعه در قرن بیستم داشتند؛ سیاست‌هایی دقیقا شبیه به آنچه «پرونیست‌ها» در آرژانتین، «کمالیست‌ها» در ترکیه و «حزب انقلابی نهادین» (PRI) در مکزیک پیاده کردند و جز تورم و رکود حاصلی نداشتند. اما در یک دهه اخیر به هر دلیلی، این ایده‌ها، یا بخش‌هایی از آنها، ناگهان به ایده‌هایی «جذاب و امروزی» تبدیل شدند، درحالی‌که اصول اقتصاد بازار آزاد، رویکردی کهنه، قدیمی و از رواج‌‌افتاده تلقی می‌شد.
اما تجربه عملی چهار سال گذشته، با نمایان ساختن شکست‌های پی‌درپی سیاست‌های کسری بودجه، مداخلات صنعتی دولت و حمایت‌گرایی تجاری، در حال تغییر دادن این فضای فکری و گفتمان غالب است. اقتصاددانان بار دیگر در حال بازگشت به همان شکاکیت و تردید بنیادی و همیشگی خود هستند؛ تردید در اینکه آیا برنامه‌ریزان مرکزی و دولتمردان واقعا قدرت، دانش و توانایی آن را دارند که عملکردی بهتر و کارآمدتر از مکانیسم خودکار، روان و رقابتی بازار آزاد داشته باشند؟
برای درک این تغییر رفتار و تحول فکری، لازم نیست جای دوری برویم؛ کافی است نگاهی به نوآ اسمیت (Noah Smith)، وبلاگ‌نویس مشهور و برجسته حوزه اقتصاد بیندازیم. اعتبار علمی اسمیت در میان اقتصاددانان بدنه اصلی کاملا بی‌نقص، رسمی و اثبات‌شده است؛ او در دانشگاه معتبر میشیگان تحصیل کرده، در دانشگاه استونی‌بروک تدریس نموده، سال‌ها برای رسانه بزرگ بلومبرگ مقاله نوشته و در نهایت وبلاگ تخصصی و پرمخاطب خود با نام نوآپینیون (Noahpinion) را در بستر ساب‌استک راه‌اندازی کرده است.
اسمیت نماد بارز چرخش علم اقتصاد به سمت پذیرش نسخه‌ها و توصیه‌هایی بود که زمانی غیرمعمول، حاشیه‌ای و خارج از عرف اقتصادی (اصطلاحا غیرمتعارف یا Heterodox) خوانده می‌شدند. اگرچه او هیچ‌گاه از طرفداران حمایت‌گرایی همه‌جانبه یا نظریه‌های عجیب‌وغریبی مانند «نظریه پولی مدرن»، نظریه‌ای که ادعا می‌کند دولت‌ها بدون نگرانی از تورم می‌توانند پول چاپ کنند نبود، اما شجاعانه از مداخلات صنعتی دولت دفاع می‌کرد و نگرانی‌های «لیبرتارین‌ها» (طرفداران کاهش حداکثری نقش دولت) را در مورد خطرات مداخله دولت ناچیز و بی‌اهمیت می‌شمرد. او همیشه تحلیلگری جذاب، جسور و چالش‌برانگیز بوده است و من شخصا همواره از خواندن یادداشت‌های او که دیدگاه‌ها و فرضیات مرا به چالش می‌کشید، لذت می‌بردم.
من سال‌ها اسمیت را با موجی همراه می‌دیدم که حدود ۱۵ سال پیش در علم اقتصاد شکل گرفت؛ موجی که می‌توان آن را «دوره پشت پا زدن به تئوری‌های کلان» یا رویکرد «تجربه‌گرایی محض و ضد نظریه» نامید. در این دیدگاه جدید گفته می‌شد: نیازی به تئوری‌ها و قوانین کلی اقتصادی نیست؛ فقط کافی است داده‌ها و آمارهای خام را جمع‌آوری کنی، معادلات آماری و رگرسیون را بگیری (البته با روش‌های دقیق برای یافتن رابطه علت و معلولی) و نتایج حاصل از داده‌ها را عین حقیقت مطلق فرض کنی!
بر اساس این تفکر تجربی محض، برای مثال حتی اگر نتوانید در بازار کارگران غیرماهر شواهدی از «انحصار خریدار»، وضعیتی که یک کارفرمای بزرگ قیمت دستمزد را به کارگران تحمیل می‌کند، پیدا کنید، باز هم بر اساس برخی داده‌های موقت ادعا می‌شد که «افزایش حداقل دستمزد باعث کاهش اشتغال و اخراج کارگران نمی‌شود!»؛ فرضیه طرفداران این موج بر این بود که ما دلیلش را دقیقا از نظر تئوریک نمی‌دانیم، اما چون آمار در این مطالعه خاص این‌طور نشان می‌دهد، پس حتما حقیقت همین است. طبق این منطقِ در تضاد با تئوری، اثرات کنترل قیمت در صنعت «الف» هیچ پیام، درس یا قاعده کلی برای اثرات کنترل قیمت در صنعت «ب» ندارد و نمی‌توان بر اساس یک تئوری کلی درباره رفتارهای اقتصادی قضاوت کرد.
اما به نظر می‌رسد دوران این چرخش «ضدیت با نظریه» در علم اقتصاد به انتهای راه خود رسیده است. بروز «بحران تکرارپذیری» در علوم اجتماعی یعنی موقعیتی که مشخص شد آزمایش‌ها و مطالعات آماری قبلی در بازسازی‌های مجدد نتایج یکسانی نمی‌دهند، به ما ثابت کرد که حتی دقیق‌ترین روش‌های آماری چقدر می‌توانند دستکاری شوند یا نتایج نادرست و گمراه‌کننده بدهند. امروز دانشمندان اقتصاد دریافتند که به جای پذیرش ساده‌لوحانه هر یافته آماری، باید کل مجموعه پژوهش‌ها (ادبیات موضوع) را خواند و بررسی کرد تا مشخص شود چگونه یافته‌های آماری مختلف در کنار یکدیگر، یک کل منطقی، سازگار و انسجام‌یافته از نظر تئوریک را تشکیل می‌دهند.
حتی تحقیقات آماری درباره «حداقل دستمزد» نیز دوباره پس از کش‌وقوس‌های فراوان، به همان پیش‌بینی‌های تئوریک و استاندارد گذشته بازگشته‌اند؛ البته با یک نکته و پیچیدگی جدید. شواهد تازه نشان می‌دهد کارفرمایان در برابر افزایش‌های «کوچک» و جزیی حداقل دستمزد، بلافاصله دست به اخراج نیرو نمی‌زنند، بلکه با بالا بردن قیمت محصولات، کاهش حق امتیازها و مزایای جانبی شغل و کم کردن انعطاف‌پذیری برنامه‌های کاری پاسخ می‌دهند و منتظر می‌مانند تا تورم به‌مرور زمان اثر این افزایش دستمزد را خنثی کند! اما وقتی افزایش حداقل دستمزد «بزرگ و قابل‌توجه» باشد یا به صورت خودکار با نرخ تورم شاخص‌گذاری (هماهنگ) شود، کارفرمایان علاوه بر راهکارهای قبلی، به‌طور مستقیم ساعات کاری را کم کرده و حتی اقدام به اخراج و تعدیل نیرو می‌کنند.
نوآ اسمیت به‌خوبی متوجه این تحولات بنیادین در علم اقتصاد شده است. اسمیت که خودش را یک «لیبرال» به معنای مدرن کلمه (یعنی متمایل به جناح چپ و پیشرو) می‌داند، به طور طبیعی تمایلی به اصول اقتصاد بازار آزاد ندارد. او در دهه ۲۰۱۰ میلادی بخش زیادی از وقت خود را صرف نقد تفکر لیبرتاریانیسم کرد؛ عمدتا با این استدلال که آنها اهمیت و ضرورت مداخلات دولت را در ارائه «کالاهای عمومی» مانند زیرساخت‌ها، بهداشت و آموزش نادیده می‌گیرند.
اما از سال ۲۰۲۳ به این سو، لحن اسمیت دستخوش تغییر شد. این تحول با پستی در ژوئن همان سال آغاز شد که در آن نوشت چگونه انتقادهای قدیم لیبرتارین‌ها از مقررات‌زدایی دوباره در حال اثبات شدن است. او به مشکلات فراوان ناشی از قوانینی مثل «قانون ملی سیاست‌های محیط زیستی» (NEPA)، مقررات سخت‌گیرانه منطقه‌بندی و ساخت‌وساز شهری (Zoning)، مقررات دست‌وپاگیر اتحادیه اروپا برای حوزه فناوری و سیاست‌های ناکارآمد دوران کرونا (مانند بوروکراسی عریض و طویل سازمان غذا و داروی آمریکا در تایید قطره‌چکانی داروها) اشاره کرد. علاوه بر این، او غیبت و کمرنگ شدن ایده‌های آزادی‌خواهانه بازار آزاد را در بحث‌های سیاسی، یک «خسارت واقعی» دانست، زیرا جامعه وزنه تعادل‌بخش مهمی را در برابر مقررات آزاردهنده و قیم‌مآبانه دولت از دست داده بود.
اسمیت در آن یادداشت نوشت: «من فکر می‌کنم تفکر لیبرتاریانیسم باید بخشی از شور و شوق گذشته خود را برای مبارزه با قوانین و مقرراتی که بارهای سنگین و غیرضروری بر زندگی روزمره ما تحمیل می‌کنند حفظ کند، حتی اگر این بارها در نهایت تاثیری بر نرخ رشد کل اقتصاد نداشته باشند. ممنوعیت‌های بی‌معنای استفاده از نی‌های پلاستیکی یا قوانینی که والدین را مجبور می‌کند فرزندانشان را تا هفت‌سالگی حتما روی صندلی مخصوص کودک در ماشین بنشانند، قرار نیست سطح زندگی نوادگان ما را در هزار سال آینده تغییر دهد؛ اما در زمان حال، همین مقررات خرد و ریز می‌توانند دست به دست هم داده و به یک چتر آزاردهنده و خفه‌کننده از کنترل اجتماعی بر زندگی مردم تبدیل شوند.»
تغییر دیدگاه اسمیت در سال جاری میلادی نیز با شدت بیشتری ادامه یافت. او در ماه آوریل، در مقاله‌ای با عنوان جنجالی «من یک عذرخواهی به لیبرتارین‌ها بدهکارم»، استدلال کرد که ضعیف شدن تفکر بازار آزاد و لیبرتارین در بدنه حزب جمهوری‌خواه آمریکا سبب شد دولت ترامپ بتواند سیاست‌های حمایت‌گرایانه و تعرفه‌ای بسیار مخربی را بدون هیچ‌گونه مانع یا بازدارنده درونی پیش ببرد. اسمیت تاکید کرد که اگر لیبرتارین‌ها همچنان نقش پیشرو و پررنگی در حزب جمهوری‌خواه داشتند، اوضاع اقتصادی بسیار بهتر مدیریت می‌شد (بله، او واقعا معتقد است لیبرتارین‌ها زمانی در حزب جمهوری‌خواه قدرت و نفوذ اصلی را در دست داشتند!).
اما اسمیت صرفا به نقد راست‌گرایان نپرداخته، بلکه شکست‌های سنگین پیشروها و چپ‌گرایان در دولت جو بایدن را نیز صریحا پذیرفته است. به‌ویژه، برنامه «سیاست صنعتی» دولت بایدن بسیار ضعیف‌تر و ناکارآمدتر از آن چیزی از آب درآمد که اسمیت در ابتدا تصور می‌کرد. در این پروژه، دولت فدرال با وجود تزریق و خرج کردن ده‌ها‌میلیارد دلار بودجه، در ساخت راه‌‌آهن‌های سریع‌السیر، احداث ایستگاه‌های شارژ خودروهای برقی و توسعه اینترنت پرسرعت در مناطق روستایی به گل نشست و کاملا ناموفق عمل کرد. او همچنین اعتراف می‌کند که بسیاری از کارشناسان و تحلیلگران چپ‌گرا، ایجاد موانع مقرراتی و اداری توسط دولت را به عنوان یک «هدف فی‌نفسه و مطلوب» می‌بینند، بدون اینکه متوجه باشند این مقررات‌گذاری‌های افراطی تا چه حد به اهداف خود پیشروها (مانند توسعه انرژی‌های پاک و کربن‌زدایی) ضربه می‌زند.
روزنامه‌نگاران سرشناسی مانند ازرا کلاین (Ezra Klein) و درک تامپسون (Derek Thompson) نیز به کشف مشابهی دست یافته‌اند. گرچه آنها اقتصاددان آکادمیک نیستند، اما عملا مشاهده کرده‌اند که چگونه دیوان‌سالاری، بوروکراسی اداری و کاغذبازی‌های دولتی، دست‌وپای سرمایه‌گذاران، کارآفرینان و سازندگان را به گونه‌ای می‌بندد که در نهایت به اهداف اصلاح‌طلبانه و پیشرو آسیب وارد می‌سازد. کلاین و تامپسون در کتاب پرفروش خود به نام «فراوانی» (Abundance)، برنامه و دستور کار جدیدی را پیشنهاد می‌دهند که آن را «ترقی‌خواهی طرف عرضه» (Supply-Side Progressivism) یعنی تمرکز بر برطرف کردن موانع تولید و ساخت‌وساز به جای صرفا توزیع پول می‌نامند.
منتقدان چپ‌گرای آنها این طرح را «نئولیبرالیسم در بسته‌بندی جدید» می‌خوانند و راستش را بخواهید، چپ‌ها احتمالا در این ارزیابی محق هستند! بیش از یک دهه از زمانی می‌گذرد که جان توماسی، فیلسوف سیاسی با تمایلات آزادی‌خواهانه، در پژوهش‌های خود بررسی کرد چگونه یک برنامه متکی بر بازار آزاد می‌تواند اهداف عدالت‌خواهانه و پیشرو را بسیار بهتر و کارآمدتر از دولت‌های سوسیال‌دموکرات محقق سازد. اما اگر بازآفرینی و تغییر نام این ایده‌ها باعث می‌شود که رای‌دهندگان و سیاستمداران آنها را راحت‌تر بپذیرند، چه بهتر!
همین ماه گذشته بود که اسمیت مقاله‌ای دیگر با عنوان «اقتصاد بازار آزاد به شکلی شگفت‌آور خوب کار می‌کند» منتشر کرد. او در این یادداشت اشاره کرد که کشور آرژانتین تحت مدیریت خاویر میلی (رئیس‌جمهور لیبرتارین و طرفدار پرشور بازار آزاد)، عملکردی به‌مراتب بهتر و موفق‌تر از آنچه اقتصاددانان چپ‌گرا پیش‌بینی می‌کردند، از خود نشان داده است.
البته واقعیت این است که اسمیت اصلا نباید از این موضوع شگفت‌زده می‌شد؛ چرا که شواهد و مدارک علمی در اثبات کارآمدی اقتصاد بازار آزاد کاملا کوبنده و غیرقابل‌انکار است. آمارهای جهانی نشان می‌دهد هرچه یک کشور اقتصاد آزادتر و مداخلات دولتی کمتری داشته باشد، نرخ رشد اقتصادی آن سریع‌تر است. حتی در سطح ایالت‌های مختلف آمریکا نیز، هر ایالتی که درجه آزادی اقتصادی بیشتری داشته باشد، جمعیت فعال بیشتری را از سایر ایالت‌ها به خود جذب کرده و درآمد شخصی شهروندانش با سرعت بسیار بالاتری رشد می‌کند. ما هنوز دقیقا نمی‌دانیم مرز و نقطه‌ای که در آن یک اقتصاد دچار «آزادی افراطی و بیش از حد» شود کجاست، اما آنچه با قطعیت می‌دانیم این است که هیچ کشوری روی کره زمین در دهه‌های اخیر حتی به این مرز و محدوده نزدیک هم نشده است!
با وجود این تغییر لحن، اسمیت هنوز تفکر لیبرتاریانیسم و اصول بازار آزاد را به‌درستی درک نکرده است. این عدم شناخت را می‌توان در ارجاعات مکرر او به دولت جورج دابلیو بوش به‌عنوان نماد یا آزمونی برای سیاست‌های بازار آزاد دید! بله، همان دولت بوش که کسری بودجه فدرال را به اوج رساند، یک برنامه یارانه‌ای و رفاهی جدید بزرگ ایجاد کرد، مدیریت امنیت فرودگاه‌ها را دولتی و ملی نمود، حداقل دستمزد را افزایش داد و با تصویب قانون «ساربنز-آکسلی»، یکی از پرهزینه‌ترین، سنگین‌ترین و خفه‌کننده‌ترین مقررات‌گذاری‌های اقتصادی قرن حاضر را پایه گذاشت!
واقعیت تاریخی این است که دوران اصلاحات نئولیبرالی و آزادی اقتصادی در ایالات متحده آمریکا تنها از حدود سال ۱۹۷۵ تا ۲۰۰۰ میلادی دوام داشت و ما از سال ۲۰۰۰ به این سو، دقیقا در دوران عقب‌نشینی به سمت مداخلات گسترده دولتی بوده‌ایم. آمارهای مربوط به شاخص آزادی اقتصادی نیز دقیقا همین واقعیت و خط زمانی را تایید می‌کنند.
عذرخواهی علنی و بی‌سابقه نوآ اسمیت، از چهره‌های شاخص تحلیلی جریان چپ، از طرفداران بازار آزاد و اعتراف صریح او به ناکارآمدی دیوان‌سالاری دولتی، تنها یک تغییر نظر شخصی نیست؛ بلکه نشانه‌ای واضح از گسست در پارادایم قبلی و بازگشت شواهد علمی به نفع آزادی اقتصادی است.
در نهایت، این تغییر نگرش و تحول دیدگاه اقتصاددانان نسبت به سیاست‌های بازار آزاد، اتفاقی بسیار مبارک، خوشایند و امیدبخش است. گذر زمان مشخص خواهد کرد که آیا این تغییر لحن صرفا یک جرقه و موج موقت است یا آغاز یک روند پایدار و ماندگار. اما اسمیت در یک مورد کاملا درست می‌گوید: اگر قرار است جهان از ورود به یک «عصر تاریک اقتصادی»، عصری سرشار از حمایت‌گرایی تجاری، دخالت‌های مستقیم و دستوری دولت (کارفرمایی دولتی) و رکود مزمن، نجات یابد، همین امروز به یک دوز بالا و قوی از تفکر بازار آزاد و لیبرتاریانیسم نیاز مبرم دارد.
* استاد اقتصاد سیاسی دانشگاه ییل